摘要：近日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會對外通報了“2016實(shí)木家具消費(fèi)社會調(diào)查”情況，此次調(diào)查檢測的家具是向社會公開征集的部分近年來在本市購買的實(shí)木家具，屬于“盲測”，與以往監(jiān)管部門前往企業(yè)或商場檢測得到的結(jié)果相比合格率偏低。

無中生有、偷梁換柱，這些孫子兵法中的招數(shù)，竟被不少家具生產(chǎn)廠商用在了廣大消費(fèi)者身上。

近日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會對外通報了“2016實(shí)木家具消費(fèi)社會調(diào)查”情況，此次調(diào)查檢測的家具是向社會公開征集的部分近年來在本市購買的實(shí)木家具，屬于“盲測”，與以往監(jiān)管部門前往企業(yè)或商場檢測得到的結(jié)果相比合格率偏低。調(diào)查結(jié)果顯示，竟有高達(dá)47%的樣品檢測材質(zhì)與標(biāo)稱不一致，以假充真、以次充好、標(biāo)識名稱不規(guī)范成為三大突出問題。

28件材質(zhì)與標(biāo)稱不一致

隨著人們對生活品質(zhì)要求的不斷提高，在家居產(chǎn)品的選擇上，實(shí)木家具正越來越受到廣大消費(fèi)者的青睞。然而，目前實(shí)木家具市場經(jīng)營狀況良莠不齊，實(shí)木不實(shí)、以次充好、虛假標(biāo)注等現(xiàn)象屢見不鮮。消費(fèi)者在消費(fèi)過程中缺乏專業(yè)知識和購買經(jīng)驗(yàn)，信息不對稱給部分商家提供了牟取不當(dāng)利益的空間，對消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了侵害。

為切實(shí)規(guī)范實(shí)木家具市場、督促企業(yè)誠信經(jīng)營，市消保委組織開展了“2016實(shí)木家具消費(fèi)社會調(diào)查”活動，向社會公開征集部分近年來在本市購買的實(shí)木家具，提供免費(fèi)權(quán)威檢測，以了解實(shí)木家具市場的現(xiàn)狀和存在的問題。

本次社會調(diào)查于今年7月啟動報名，通過上海電視臺《新聞坊》欄目、新聞晨報、新民晚報、鄰聲APP和市消保委微信公眾號等渠道宣傳推廣，共收到百余位消費(fèi)者的報名申請。經(jīng)過對消費(fèi)者基本信息、家具購買憑證等報名材料的初步篩選，共征集到55位消費(fèi)者提供的59件實(shí)木家具樣品（其中56件購買于實(shí)體商場，3件購買于網(wǎng)絡(luò)或電視銷售平臺），涉及17家商場、47家企業(yè)。

上海市消保委家具專業(yè)辦于今年8月初組織相關(guān)專家和檢測機(jī)構(gòu)工作人員赴消費(fèi)者家中，對消費(fèi)者購買的實(shí)木家具產(chǎn)品進(jìn)行檢測，并對照合同或訂單上標(biāo)稱的材質(zhì)進(jìn)行核查。經(jīng)過初步查驗(yàn)，判定18件樣品的材質(zhì)與標(biāo)稱一致。針對目測查看無法得出結(jié)果、需要進(jìn)一步檢測的41件家具產(chǎn)品，由檢測人員現(xiàn)場封樣，送往上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院進(jìn)行材質(zhì)檢測。

經(jīng)過專業(yè)檢測，有13件樣品的檢測材質(zhì)與標(biāo)稱材質(zhì)一致，加上18件未被送檢的樣品，共計有上海卓卡家具有限公司（北歐E 家）、藝尊軒等26家企業(yè)生產(chǎn)銷售的31件樣品檢測材質(zhì)與標(biāo)稱一致。其余28件樣品的檢測材質(zhì)與標(biāo)稱不一致，不合格率達(dá)47%。而在全部47家企業(yè)中，有27家企業(yè)的產(chǎn)品沒有問題，僅占57%，這一問題比此前調(diào)查部門預(yù)想的要更為嚴(yán)重。

商家不規(guī)范經(jīng)營現(xiàn)象普遍

本次社會調(diào)查，通過對實(shí)木家具的檢測和相關(guān)購買憑證的校對，發(fā)現(xiàn)目前本市實(shí)木家具行業(yè)中，商家不規(guī)范經(jīng)營現(xiàn)象較為普遍，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是主體不清。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，家具企業(yè)經(jīng)營主體混亂、授權(quán)代理不規(guī)范等情況較為突出。如部分商家的實(shí)體店店招與實(shí)際經(jīng)營企業(yè)不相符。有的商家實(shí)為個體經(jīng)營戶或授權(quán)經(jīng)銷商，但在其經(jīng)營場所并未公示相關(guān)授權(quán)代理資質(zhì)，以及家具生產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)信息，提供給消費(fèi)者的相關(guān)憑證中也無法體現(xiàn)銷售主體的明確信息。本次社會調(diào)查中，消費(fèi)者提供的家具訂單、發(fā)票上的經(jīng)營者信息，與實(shí)際經(jīng)銷企業(yè)一致的僅占43%。

二是約定不明。在家具消費(fèi)過程中，按照消費(fèi)習(xí)慣，商家與消費(fèi)者簽訂合同的情況并不多見，商家一般會以訂貨單的形式與消費(fèi)者約定商品信息和其他定制要求。但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)商家的訂貨單不夠規(guī)范，商品材質(zhì)標(biāo)識部分存在虛標(biāo)、亂標(biāo)甚至不標(biāo)的情況。本次調(diào)查中，商家按照國家和行業(yè)相關(guān)規(guī)定和規(guī)范標(biāo)注商品主材、基材的比例僅為53%。

三是發(fā)票不開。發(fā)票是消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)的重要憑證。然而本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，商家不提供發(fā)票的情況比較普遍，僅有27%的消費(fèi)者表示商家開具了發(fā)票。而在開具發(fā)票的商家中，能夠在發(fā)票上注明家具材質(zhì)信息的比例為0。

典型案例

根據(jù)檢測，標(biāo)稱材質(zhì)不一致的情況主要表現(xiàn)為“以假充真、以次充好、不規(guī)范標(biāo)識”等幾個方面。

以假充真（非實(shí)木冒充實(shí)木）

本次檢測發(fā)現(xiàn)，有2件送檢家具樣品存在以人造板冒充實(shí)木的情況。

1、消費(fèi)者徐女士稱其于2015年12月在上海某木器制品廠店鋪購買了5件家具，總價為11000元。訂貨單標(biāo)稱產(chǎn)品“門面為橡膠木、其他為實(shí)木、后背為樟木”。檢測機(jī)構(gòu)對床邊柜進(jìn)行抽樣檢測，其抽斗底板和旁板分別為膠合板和密度板。

2、消費(fèi)者黃先生稱其于2016年6月在上海市楊浦區(qū)某家具商行購買了床、寫字臺、餐桌等家具，總價為6500元，訂貨單上標(biāo)稱材質(zhì)為松木。經(jīng)對寫字臺的抽樣檢測，其抽斗底板系膠合板，與標(biāo)識不同。

以次充好（以低價木冒充高價木）

本次檢測中，涉及9家家具廠商的11件樣品，存在以低價木材冒充高價木材的情況。

1、消費(fèi)者林先生稱其于2016年6月在上海某商貿(mào)有限公司一分公司位于廣中路的經(jīng)營部購買了桌子、衣柜、床等4件家具，總價為47000元。訂貨單上顯示其所購家具材質(zhì)為酸枝（微凹黃檀）。經(jīng)對八仙桌的抽樣檢測，發(fā)現(xiàn)其抽斗底板后端實(shí)為刺猬紫檀。（酸枝市場參考價10萬元/噸，刺猬紫檀市場參考價8000元/噸）

2、消費(fèi)者曾先生稱其于2015年11月在某會展中心參展的某家具公司攤位購買了錦上添花沙發(fā)七件套，總價為27500元。訂貨單標(biāo)稱材質(zhì)為酸枝。經(jīng)對其中單人沙發(fā)的抽樣檢測，其扶手抽斗底板后端材質(zhì)為可樂豆木。（酸枝市場參考價10萬元/噸，可樂豆木市場參考價8000元/噸）

3、消費(fèi)者劉先生稱其于2016年6月在店招為“南陽老柚木”的某家具經(jīng)營部購買了04系列5件套家具及五斗柜，總價為73000元。材質(zhì)標(biāo)稱“主料：緬甸老柚木，輔料：金絲柚”。訂貨單上未顯示廠家名稱，在消費(fèi)者提供的家具說明書中發(fā)現(xiàn)，家具的生產(chǎn)廠家為上海市閔行區(qū)某家具廠。經(jīng)檢測，床邊柜抽斗底板材質(zhì)實(shí)為桉木。（柚木市場參考價50000元/立方，桉木市場參考價4000元/立方）

4、消費(fèi)者祝女士稱其于2016年4月在上海某家具經(jīng)營部購買了2套家具，總價為76400元。訂貨單分別標(biāo)稱材質(zhì)為非洲酸枝木和榆木。經(jīng)對兩套家具的床邊柜的檢測，其抽斗底板和旁板分別為可樂豆木和泡桐。后經(jīng)了解，兩套家具均為商戶從浙江東陽采購，具體生產(chǎn)廠家不詳。（非洲酸枝木無此木種名稱，榆木市場參考價4000元/立方，可樂豆木市場參考價8000元/立方，泡桐市場參考價1500元/立方）

5、消費(fèi)者陳先生稱其于2016年5月購買了上海某家具廠生產(chǎn)的衣柜、床邊柜、五斗柜等家具，總價為16800元，訂貨單標(biāo)稱材質(zhì)為“短蓋豆、無貼面、無夾板、旁板松木”。經(jīng)對床頭柜的抽樣檢測，其抽斗底板材質(zhì)為泡桐。（短蓋豆市場參考價4000元/立方，泡桐市場參考價1500元/立方）

6、消費(fèi)者盧女士稱其于2014年7月在上海某木業(yè)有限公司商鋪購買了衣柜、五斗柜、沙發(fā)等家具，總價為32000元。訂貨單標(biāo)稱材質(zhì)為核桃木。經(jīng)檢測，其床邊柜的抽斗旁板材質(zhì)為欖仁木。（核桃木市場參考價4000元/立方，欖仁木市場參考價3000元/立方）

7、消費(fèi)者穆女士稱其于2016年8月通過淘寶網(wǎng)上的某進(jìn)口實(shí)木家具館購買衣柜、床等家具，網(wǎng)店頁面標(biāo)稱材質(zhì)為桃花芯木。經(jīng)對大櫥的抽樣檢測，其抽斗底板的實(shí)際材質(zhì)為楊木。（桃花芯木市場參考價13000元/立方，楊木市場參考價1500元/立方）

8、消費(fèi)者潘先生稱其于2016年在上海某木業(yè)有限公司經(jīng)營部購得書櫥、老板臺等家具，總價為22500元。訂貨單標(biāo)稱材質(zhì)為橄欖木。經(jīng)對書櫥的抽樣檢測，其抽斗后背板的材質(zhì)為泡桐。（橄欖木市場參考價3000元/立方，泡桐市場參考價1500/立方）

標(biāo)識名稱不規(guī)范

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有15件樣品的材質(zhì)標(biāo)識未使用國家規(guī)范名稱，不符合相關(guān)規(guī)定。如消費(fèi)者陸先生稱其購買了一套實(shí)木家具，其木床材質(zhì)標(biāo)稱為胡桃木。但是根據(jù)國家木材名稱的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，沒有胡桃木這一名稱。

消費(fèi)者童先生稱其購買的實(shí)木大櫥標(biāo)稱材質(zhì)為金絲玫瑰木，但實(shí)際并沒有金絲玫瑰木這一木種。

編輯：201602