“貸款交了30多萬元，裝修隊連面都沒見著，現在卻要開始還月供。”這是上海市民王剛的真實經歷。而像他這樣陷入“住范兒”裝修貸風波的消費者，已有數百人。

自2025年5月起，主打互聯網家裝的“住范兒”陸續在全國范圍內出現停工、關店、退款無門等問題，大量消費者因此陷入“工程停擺+高額還貸”的雙重困境。這場由平臺暴雷引發的風波背后，還隱藏了銀行與家裝企業之間曖昧不清的金融合作。

“住范兒”的裝修貸貓膩

“住范兒”曾是一顆冉冉升起的“互聯網家裝”明星。它以“設計+施工+金融分期”的全流程服務，配合線上線下聯動的營銷模式，吸引了大量年輕客戶。尤其是在資金門檻普遍偏高的裝修市場，“住范兒”推出的“裝修貸”與“裝修分期”服務一度被視為“美化生活”的解決方案。

但正是這一金融產品，最終成為了引爆危機的導火索。

2025年3月起，全國多地陸續有消費者發現，“住范兒”線下門店關閉、裝修停工、工作人員失聯，而自己已簽署的“裝修貸款”早已到賬平臺賬戶，每月還款卻如期而至。調查發現，許多消費者在貸款過程中并不清楚簽署的是信用卡分期協議，而非傳統意義上的“裝修貸款”。

張華就是其中之一。她原本希望通過貸款支付3.8萬元首付款，結果在設計師與銀行人員的引導下，辦理了遠高于合同金額的貸款，并簽署了一張工行牡丹信用卡申請表。直到幾個月后，她才意識到，自己并沒有獲得裝修貸款，而是背上了一筆無抵押、無明確資金用途監管的信用卡分期。

從產品誤導到合同造假

消費者的維權焦點，很快指向了兩家與“住范兒”深度合作的銀行——中國銀行浦東分行與工商銀行上海分行。

在王剛等幾十名消費者提交給國家金融監督管理總局的舉報材料中，兩家銀行被指在與“住范兒”合作過程中存在嚴重違規操作，包括：

• 金融產品虛假包裝：銀行將信用卡分期產品包裝為“裝修貸款”，在營銷過程中反復使用“貸款”字眼，誤導消費者；

• 簽署流程混亂：部分消費者在未清楚了解貸款性質的前提下被引導簽署信用卡申請表，甚至有人表示“從未看到正式合同”；

• 額度超簽與資金挪用：不少人被誘導辦理超過裝修合同金額的貸款，設計師承諾“多出的錢可以退”，但資金到賬即被平臺劃走；

• 貸前審查失控：銀行依據的軟裝合同、裝修合同存在偽造痕跡，甚至簽名不是本人；

• 貸后監管缺失：貸款資金未實行專款專用，銀行未能有效監控其流向，最終被平臺挪作它用。

• 比如消費者林敏，在未親自確認貸款金額的情況下，其貸款額度被銀行從13.5萬元提升至17.5萬元，并直接劃款至“住范兒”。合同上的簽字也疑似是從他先前簽過的家裝合同中復制粘貼的。

• 而裝修合同簽署方為“上海水木優品”，但資金卻劃入了“北京水木優品上海分公司”的賬戶，銀行對此沒有任何風險提示。

• 平臺倒下，責任在哪？

• “住范兒”的暴雷，不只是一次裝修失敗，更是一次全流程金融欺詐。

• 大量消費者反映，自平臺停工以來，自己既無法完成裝修，也無法追回貸款款項，而每月的信用卡還款仍在繼續。如果不還款，還將影響個人征信。一些人甚至因為逾期，已接到銀行催收電話，陷入巨大的精神壓力。

• 劉明的裝修合同金額為18.5萬元，但在設計師誘導下辦理了37萬元貸款，剩余部分承諾可隨時退回。但錢一到賬，就被劃入“住范兒”，裝修僅完成水電階段就停工。“我們根本沒消費，就被按征信額度還錢。”劉明說。

• 更嚴重的是，銀行遲遲不給予合同原件和賬務詳情。消費者多次索要合同，均被銀行告知“無權查看”“系統內調不出”。有人形容這是“黑箱作業”。

• “我們只是普通消費者，不懂金融流程，但就因為信任銀行、信任品牌，就要自己吞下這個苦果？”王剛質問道。

• 

• 事發后，有關部門介入協調。國家金融監督管理總局上海與北京監管局已接到數十份正式投訴。部分消費者在監管協調下與銀行進行了初步溝通，銀行提出“緩沖半年還款”的臨時方案，但未涉及賠償、撤銷征信等核心訴求。

• 而“住范兒”CEO劉羨然曾在一次線上說明會上承認，公司因團購業務板塊遭遇大規模退款擠兌，資金鏈斷裂，只能挪用裝修分期款項用于發工資、付房租等日常支出。這也印證了銀行貸后監管的嚴重缺位。

• “我們不是不還錢，而是被誤導消費，權益被侵害。”消費者的集體發聲，呼喚的是一場關于行業監管、金融合作、合同正義的深層反思。